Liigajoukkueiden talous(vaikeudet)

[Zulo]

TamU siirtyi muuten juuri johtoon seuroille annettujen lisäaikojen määrässä .

Ehei siirtynyt.

Tämä lisenssikatsaus ja aikaisempi lisenssin myöntäminen eivät liity millään tapaa toisiinsa.

[Ken Doo Yanaree]

TamU siirtyi muuten juuri johtoon seuroille annettujen lisäaikojen määrässä .

Yritetään nyt pitää erillään lisenssin myöntäminen JA jo myönnetyn lisenssin peruminen.

[wenrer]

Juuri tämän takia antoikin lisenssitoimikunta nyt TamU:lle kaksi viikkoa armon aikaa laittaa talous kuntoon.

Antoi itse asiassa sen takia, kun joku idiootti oli mennyt kirjaamaan lisenssisääntöihin tämän :

[uutinen]11. luku: Lisenssikausi ja lisenssin peruuttaminen

11.1 Lisenssi on voimassa lisenssin myöntämispäivämäärästä sen UEFA:n pelikauden, tai
vastaavasti Veikkausliigan pelikauden loppuun, jolle lisenssi on myönnetty. Lisenssin
voimassaolo päättyy ilman erillistä ilmoitusta myös, mikäli ko. kilpailua ei pelata
(UEFA:n seurajoukkuekilpailut, liiga).

11.2 Lisenssi voidaan lisenssikomitean päätöksellä peruuttaa kilpailukauden aikana, jos
lisenssin haltija rikkoo lisenssivaatimuksia tai lisenssikomitean sille lisenssin
myöntämisen yhteydessä asetettuja ehtoja, tai jos lisenssin haltija on asetettu
konkurssiin.

11.3 Lisenssiyksikön on varattava lisenssin haltijalle 14 päivää aikaa vastineen
antamiseen ennen kuin peruuttamista koskeva asia voidaan viedä lisenssikomitean
käsittelyyn.

11.4 Lisenssin peruuttamiseen sovelletaan lisäksi 10. luvun 10.8 - 10.10 artiklan
muutoksenhakua koskevia määräyksiä.

11.5 Kansallisen liiton tulee välittömästi ilmoittaa UEFA:lle, mikäli UEFA-lisenssi aiotaan
peruuttaa.

11.6 Mikäli seuralta perutaan lisenssi, päätöksen seuran eliminoimisesta UEFA:n ko.
kilpailusta tekee UEFA.

11.7 UEFA pidättää itselleen oikeuden rangaista tai eliminoida seuroja UEFAseurajoukkuekilpailujen
kilpailusääntöjen perusteella.[/uutinen]

Eli siellä edellisessä palaverissa käytiin läpi TamU:n tämän hetken tilannetta TamU:lta pyydettyjen dokumenttien perusteella ja todettiin, että tilanne on niin huono, että lisenssi täytyy perua. Näin ollen TamU:lle ilmoitettiin, että kahden viikon päästä on uusi kokous, jossa käsitellään lisenssin perumista, ja samalla TamU:lle annettiin 14 päivää aikaa jättää vastine perumiseen liittyen.

Hölmö sääntöhän tuo on, koska TamU:lta on jo pyydetty selvityksiä, ja TamU:lla olisi joka tapauksessa mahdollisuus valittaa vielä valituslautakuntaan ja oikeusturvalautakuntaan.

[Tsei Tsei]

Hölmö sääntöhän tuo on, koska TamU:lta on jo pyydetty selvityksiä, ja TamU:lla olisi joka tapauksessa mahdollisuus valittaa vielä valituslautakuntaan ja oikeusturvalautakuntaan.

Ei se hölmö sääntö ole, koska huomioitiin muutamaa tuntia aikaisemmin tapahtuneiden asioiden vaikutukset talouteen. Pitäähän näihin antaa aikaa reagoida.

[tamman siika]

Eli siellä edellisessä palaverissa käytiin läpi TamU:n tämän hetken tilannetta TamU:lta pyydettyjen dokumenttien perusteella ja todettiin, että tilanne on niin huono, että lisenssi täytyy perua. Näin ollen TamU:lle ilmoitettiin, että kahden viikon päästä on uusi kokous, jossa käsitellään lisenssin perumista, ja samalla TamU:lle annettiin 14 päivää aikaa jättää vastine perumiseen liittyen.

No ei. Johan sieltä edustaja totesi, että kaksi viikkoa aikaisemmin olisi tilanne ollut toinen ja lisenssi todennäköisesti pysynyt, mutta pari tuntia ennen kokousta tapahtuneella ry:sta erottamisella oli merkittävä vaikutus seuran talouteen.

[yyber]

Ei se hölmö sääntö ole, koska huomioitiin muutamaa tuntia aikaisemmin tapahtuneiden asioiden vaikutukset talouteen. Pitäähän näihin antaa aikaa reagoida.

Samaa mieltä. Ajankohta vain on huono näille karkeloille, mutta minkäs teet?

[Mamadou]

Ehei siirtynyt.

Tämä lisenssikatsaus ja aikaisempi lisenssin myöntäminen eivät liity millään tapaa toisiinsa.

Kokeillanpa kendotermein, jos vaikka menisi Kummolalandiassakin perille: TamU:n lisenssitehot ovat nyt 1+2, kun AC:lla ja Hakalla ne ovat 2+0.

[wenrer]

Ei se hölmö sääntö ole, koska huomioitiin muutamaa tuntia aikaisemmin tapahtuneiden asioiden vaikutukset talouteen. Pitäähän näihin antaa aikaa reagoida.

Riittäisi varmaan pari päivää tai ihan maksimissaan viikko. 14 päivää on aivan järjettömän pitkä aika.

[Zulo]

Kokeillanpa kendotermein, jos vaikka menisi Kummolalandiassakin perille: TamU:n lisenssitehot ovat nyt 1+2, kun AC:lla ja Hakalla ne ovat 2+0.

En ymmärrä. AC Oulu sai 5 kertaa lykkäystä lisenssinhakemusten palauttamiseen, eikä onnistunut edes siinä.

[Mamadou]

Hölmö sääntöhän tuo on, koska TamU:lta on jo pyydetty selvityksiä, ja TamU:lla olisi joka tapauksessa mahdollisuus valittaa vielä valituslautakuntaan ja oikeusturvalautakuntaan.

Eli lisenssikomitea mokasi alunperin, koska ei antanut TamU:lle 14 päivää aikaa ensimmäiseen lisenssin peruuttamista koskevan vastineen tekoon? Tuolloin olisi lisenssi voitu napata tässä viimeisimmässä käsittelyssä pois?

[Mamadou]

En ymmärrä. AC Oulu sai 5 kertaa lykkäystä lisenssinhakemusten palauttamiseen, eikä onnistunut edes siinä.

AC Oulu on täydentänyt alkuperäistä lisenssihakemustaan lisenssikomitean pyynnöstä/armosta tasan kaksi kertaa, kuten FC Hakakin.

En jankuta tästä asiasta enää.

[Tsei Tsei]

Riittäisi varmaan pari päivää tai ihan maksimissaan viikko. 14 päivää on aivan järjettömän pitkä aika.

Sehän on näin vakavassa asiassa hyvinkin lyhyt aika. Se vaan tuntuu pitkältä, koska kausi on näin lähellä alkamista.

Eli lisenssikomitea mokasi alunperin, koska ei antanut TamU:lle 14 päivää aikaa ensimmäiseen lisenssin peruuttamista koskevan vastineen tekoon? Tuolloin olisi lisenssi voitu napata tässä viimeisimmässä käsittelyssä pois?

TamUn selvityksen jälkeen ei vaan olisi voinut viedä lisenssiä, koska perusteita ei ollut. Perusteet muodostuivat vasta, kun Veikkausliiga ry antoi TamUlle kenkää. Silloin olisi TamUn tilanne pitänyt ottaa joka tapauksessa uudelleen käsittelyyn.

[yyber]

Sehän on näin vakavassa asiassa hyvinkin lyhyt aika. Se vaan tuntuu pitkältä, koska kausi on näin lähellä alkamista.

Toimitusjohtajan lomailu vaikutti aikatauluihin. Vieläkään en käsitä, että asian käsittely hidastui tuolla verukkeella, kai siellä muitakin on hommissa. Tai sitten loma keskeytetään.

[Walton]

Millä tasolla liigaseurojen omavaraisuusasteet mahtavat muuten pyöriä? Sitä vaan että eikö yksikertaisin ja oikeudenmukaisin tapa selvittää seurojen taloudelliset toimintaedellytykset olisi nimenomaan omavaraisuusasteden(=oma pääoma/taseen loppusumma) tarkastelu? Jos seura on vakavarainen, sillä on mahdollisuus ottaa pelikauden aikana velkaa mikäli tulot eivät riitä kattamaan menoja.

Lisenssiehdoissa voitaisiin vaatia että tilikauden päättyessä omavaraisuusasteen on oltava vähintään 20% jotta lisenssi seuraavalle kaudelle on myönnettävissä. Jos näin ei ole, edessä on askel sarjaporrasta alemmas. Tällöin seurat saisivat laatia budjetit haluamallaan tavalla lisenssikomitean niihin puuttumatta, mutta tiedossa olisi kuitenkin myös se että riskibudjetti yhdistettynä heikkoon omavaraisuusasteeseen voi johtaa putoamiseen kauden päätyttyä.

[JDredd]

Lisenssiehdoissa voitaisiin vaatia että tilikauden päättyessä omavaraisuusasteen on oltava vähintään 20% jotta lisenssi seuraavalle kaudelle on myönnettävissä. Jos näin ei ole, edessä on askel sarjaporrasta alemmas. Tällöin seurat saisivat laatia budjetit haluamallaan tavalla lisenssikomitean niihin puuttumatta, mutta tiedossa olisi kuitenkin myös se että riskibudjetti yhdistettynä heikkoon omavaraisuusasteeseen voi johtaa putoamiseen kauden päätyttyä.

Nimenomaan. Lisenssiasiat tulisi selvittää jo hyvissä ajoin ennen vuodenvaihdetta ja pyrkiä tilanteeseen, jossa liigaseuroilla on jo edellisen kauden päättyessä tilillä sen verran rahaa (tai luottoluokitus kunnossa), että seuraava vuosi pärjätään vaikkei rahaa tulisi mistään euroakaan. Tätä päivää tosin tuskin tullaan koskaan näkemään. 14 päivän valitusoikeus on oikein hyvä asia, mutta ei tässä vaiheessa kautta.

[misteri]

Millä tasolla liigaseurojen omavaraisuusasteet mahtavat muuten pyöriä? Sitä vaan että eikö yksikertaisin ja oikeudenmukaisin tapa selvittää seurojen taloudelliset toimintaedellytykset olisi nimenomaan omavaraisuusasteden(=oma pääoma/taseen loppusumma) tarkastelu? Jos seura on vakavarainen, sillä on mahdollisuus ottaa pelikauden aikana velkaa mikäli tulot eivät riitä kattamaan menoja.

Omavaraisuusasteella on vain hyvin vähän tekemistä sen kanssa, toteutuuko jatkuvuuden periaate lisenssisääntöjen mukaan (eli saako yritys vedettyä kauden läpi ilman konkurssia).

[misteri]

Nimenomaan. Lisenssiasiat tulisi selvittää jo hyvissä ajoin ennen vuodenvaihdetta ja pyrkiä tilanteeseen, jossa liigaseuroilla on jo edellisen kauden päättyessä tilillä sen verran rahaa (tai luottoluokitus kunnossa), että seuraava vuosi pärjätään vaikkei rahaa tulisi mistään euroakaan. Tätä päivää tosin tuskin tullaan koskaan näkemään. 14 päivän valitusoikeus on oikein hyvä asia, mutta ei tässä vaiheessa kautta.

Hyvä esimerkki siitä, miten janareilla ei ole mitään ymmärrystä reaalimaailmasta.
Eli jokaiselle seuralla pitäisi olla n. 700-1000 T€ rahaa tilillä vuoden vaihteessa?

[Grorudil]

Hyvä esimerkki siitä, miten janareilla ei ole mitään ymmärrystä reaalimaailmasta.
Eli jokaiselle seuralla pitäisi olla n. 700-1000 T€ rahaa tilillä vuoden vaihteessa?

Kannattaisiko lukea koko viesti?

[Walton]

Omavaraisuusasteella on vain hyvin vähän tekemistä sen kanssa, toteutuuko jatkuvuuden periaate lisenssisääntöjen mukaan (eli saako yritys vedettyä kauden läpi ilman konkurssia).

Kyllähän vakavaraisuudella on aika paljon tekemistä sen kanssa saako seura lainaa menojensa hoitoon mikäli tilanne sitä vaatii. Toki tämä edellyttää sitä että omaa pääomaa on enemmän kuin muutama tonni. Jos lisenssissä olisi 100 000 € oman pääoman alaraja, se toimisi jo kohtuullisena puskurina pahan päivän varalle. Tästä määrästä osa voisi olla sijoituksena esim. stadionyhtiön osakkeissa tai muussa seuran toimintaa tukevassa toiminnassa.

Pääpointtina tuossa aikaisemmassa kirjoituksessa oli kuitenkin se, että mikäli lisenssiehdoissa omavaraisuusasteelle olisi määrätty alaraja jonka alittuessa seura tiputettaisiin automattisesti sarjaporrasta alemmas, holtitonta budjetointia tuskin esiintyisi nykyisessä laajuudessa. Näin ollen taloudellisia vaikeuksia kauden läpiviemisessä esiintyisi harvemmin.

[JDredd]

Hyvä esimerkki siitä, miten janareilla ei ole mitään ymmärrystä reaalimaailmasta.
Eli jokaiselle seuralla pitäisi olla n. 700-1000 T€ rahaa tilillä vuoden vaihteessa?

Kuten sanottu, tuohon tuskin päästään. Mutta ei se nyt mahdotonta olisi, jos toteutuneet tulot seuroilla kuitenkin ovat puolen miljoonan luokkaa niin voisihan siitä kymppitonnin pistää sivuun (vrt. Ropsin omistukset). Reaalimaailmassa tietenkään näin ei tapahdu, koska seurajohtajat kasaavat mielummin vähän liian kalliin kuin vähän liian halvan jengin ja palkkaturva hoitaa loput.

[Pierluitsi]

Tästä määrästä osa voisi olla sijoituksena esim. stadionyhtiön osakkeissa tai muussa seuran toimintaa tukevassa toiminnassa.

Stadionyhtiön osakkeet ovatkin sen verran likvidiä tavaraa että toimivat hyvin sateisen päivän vararahastona.

[Walton]

Stadionyhtiön osakkeet ovatkin sen verran likvidiä tavaraa että toimivat hyvin sateisen päivän vararahastona.

Siksi kirjoitinkin että osa voisi olla sijoituksena. Osakkeita voitaisiin toki käyttää myös lainan vakuutena.

[misteri]

Kyllähän vakavaraisuudella on aika paljon tekemistä sen kanssa saako seura lainaa menojensa hoitoon mikäli tilanne sitä vaatii. Toki tämä edellyttää sitä että omaa pääomaa on enemmän kuin muutama tonni. Jos lisenssissä olisi 100 000 € oman pääoman alaraja, se toimisi jo kohtuullisena puskurina pahan päivän varalle. Tästä määrästä osa voisi olla sijoituksena esim. stadionyhtiön osakkeissa tai muussa seuran toimintaa tukevassa toiminnassa.

Siksi kirjoitinkin että osa voisi olla sijoituksena. Osakkeita voitaisiin toki käyttää myös lainan vakuutena.

Mahtava kehä päätelmä. Pitää olla omaa pääomaa, että voi ottaa lainaa Tämähän OPO "joka toimisi laina vakuutena" sitten olisi kulutettu sen yhden tappiollisen kauden jälkeen, milloin sitä piti käyttää "pahan päivän varalle". Sitten tämän jälkeen OPO olisi alle rajan ja tiputetaan joukkue yksi pykälä alaspäin.
Jatkuvuuden periaatteen kannalta on ihan yksi stanan hailee, onko taseessa OPOa vai pitkäaikaista lainaa lähipiiriltä, kunhan kassavirta riittää kauden läpiviemiseksi.

[Rantasipi]

Jatkuvuuden periaate ei kata kuin yhden kauden. Koripallon puolelta on ennakkotapaus, jonka mukaan lisenssiehdot eivät voi koskea kuin yhtä kautta kerrallaan. Ja onhan tuo aika luonnolista, kun ennen kauden alkua ei voida tietää, pelaako seura seuraavalla kaudella enää samalla sarjatasolla.

Jatkuvuuden periaatteella siis pyritään varmistamaan vain ja ainoastaan seuran yhden kauden taloudellinen läpimeno.

[Walton]

Mahtava kehä päätelmä. Pitää olla omaa pääomaa, että voi ottaa lainaa

Ilman vakuutta/takaajaa on paha nostaa lainaa. Jos et sitten pikavippejä ajatellut käyttää 

Tämähän OPO "joka toimisi laina vakuutena" sitten olisi kulutettu sen yhden tappiollisen kauden jälkeen, milloin sitä piti käyttää "pahan päivän varalle". Sitten tämän jälkeen OPO olisi alle rajan ja tiputetaan joukkue yksi pykälä alaspäin.

Toki, jos omaa pääomaa olisi vain lisenssin vaatima minimimäärä eikä sitä saataisi hankittua lisää tilikauden aikana. Merkittävää on kuitenkin se, että tässäkin tapauksessa seura säilyisi hengissä. Ainoastaan sarjataso vaihtuisi huonon taloudenpidon seurauksena.

Jatkuvuuden periaatteen kannalta on ihan yksi stanan hailee, onko taseessa OPOa vai pitkäaikaista lainaa lähipiiriltä, kunhan kassavirta riittää kauden läpiviemiseksi.

Jos kassavirta(viittaat tässä varmaan liiketoiminnan kassavirtaan?) riittää kauden läpiviemiseksi niin luonnollisesti silloin mitään ongelmia ei ole. Ongelma vaan on se, että tätä kassavirtaa ei kukaan osaa ennustaa etukäteen varmasti. Tämän vuoksi vakavaraisuuden on oltava kunnossa jos sattuu käymään niin ennusteet menevätkin penkin alle.